在科学文艺方面中国出现的大师级人物跟人口比，实在是少得可怜。围棋近几十年在中国大陆被当为体育，但传统几千年“琴棋书画”，毕竟被当作一门艺术，所以跟这个题目也有关系罢。
有坛友问为什么"中国人口这么大,孩子争着考大学,怎么就没见什么爱因斯坦出来?"
这个话题是在华人世界被讨论了很多的问题，也关系到中国为什么出现不了(没有再出现)吴清源式的大师人物的问题。正好今天有点时间跟大家聊聊。
也正好见到有人这么回答：“这是职业机会多少的原因，中国教育并不差，美国最年轻的科学院院士还不是中国培养的，也得过诺贝尔提名。清华北大每年培养的美国博士超过了美国任何一所大学，最近的朝鲜日报网站有报道。
在美国科研条件好，有大师可以交流思想，随时有前沿成果交流，有完备的仪器，有经费，有丰富经验的大学和研究机构，研究人员也不用担心生活问题，当然会出成果了”
抛开其举例子的合适度和精确度，我不知道持这种想法(或大同小异)的人多不多。
先聊教育。
中国的高等教育远不如美国，这个是公认的。如果有人认为并不差，那是个人对“差”的定义不一样。在很多专业人士看来，北大清华的学术水平连美国一普通州立大学都比不上，就算中科院水平也有限。世界级的学术会议，专刊(peer reviewed journal article)里中国大陆的人名出现频率连日本学术机构都比不上。不服气也可以理解，按相当一部分人的想法“中国有那么多人，清华北大就那么几所，世界前几名进不了可以理解，怎么会掉到几百名？”大学的排名更看重的是教授学术水平排名而不是学生的素质排名，至于中国大陆学生素质水平后面会提到。中国最好的学者是国民党时代培养出来的(比如西南联大)，五十年代的学部委员水平远胜如今的两院院士，他们当然也是民国时代培养出来的。文革那一层断代更是导致目前出现相当多学术水平有限的政治院士的直接原因。至于高官院士的水平就更不必谈了。
没有好的大师，再好资智的学生也会被浪费。中国的大学水平差，关键倒不是学生素质差，而是老师水平差，这点广大出国的学子们都明白。至于为什么中国出不了大师，没有思想学术自由的土壤是出不了大师的。文科如此，理科很多时候也一样。这个话题要再深入，可能要涉及敏感性话题，在海外可以随便谈，这里就打住了。(虽然发现本坛还是相当开明的。)
中国应试教育制度搞的是“精英”教育，但不是天才教育，也不适合天才教育。有天才的学生，越早离开这个体制，成才的机会越大。美国教育是放羊式的教育，虽然直接导致比中国多得多的庸才，但有天赋的小孩从小受特殊教育，有机会自由发挥，成为大师的可能却远超过中国小孩。这就是为什么诺贝尔奖人数差距这么大的原因。比奥数金牌，美国远不如中国，因为中国把高中数学竞赛前几名集中起来题海式集训。有训练和没训练差别是很大的。竞赛比的是运用已有知识的熟练程度，这些“已有知识”很多是大一大二的普通知识，一个再有天赋但没有接触这些知识的高中学，是根本比不过专门被培训过的学生的。比这种东西(已有知识的熟练程度，尤其是低等数学 - 本坛不少人喜欢)，丘成桐早就说过，他也比不过，但有什么用？成不成为大师，比的是发现发明新知识的能力。不然，一个人去死背一下介于2500和2600间的所有四位数乘四位数的计算，就算世界上算得最快，又有什么用？问题是中国干这种事的人还不少，所以出了很多工匠，却没什么艺人。你照个模型雕得再象，也不是你的。中国出口的艺术雕刻多了，有几个不是普通工匠千百遍重复雕刻出来的。
美国人有些人喜欢某种东西，比如钢琴，画画，围棋，甚至中国文化，那是真喜欢，不计代价的喜欢。喜欢中国文化的甚至跑到中国贫困农村生活，广大国人大概会谓之“脑子有病”。不过大家有没有想过，这种精神发挥到少数有天赋的从事科学文艺的人身上会怎么样？哪怕只有极少数，说不定哪天就“凭空”挑出个大师级人物。Ed Witten 就是个很好的例子。中国人很多自认“精明”，能抄袭技术产品，又快又省力又赚钱，何乐而不为。哪怕99%都这么做也就罢了，100%这么做，那谁来发明新东西？华人(包括美籍虽然相对少点)太多为小孩将来做了太多打算，小孩喜欢某种东西，先想想干这种东西将来有没有出路，能不能赚钱，能不能出人投第(定义往往是狭窄的当大官赚大钱之类)，否则还不如去读医读MBA读法律将来找个好工作(美国为例，不知中国目前流行什么)。有些极有天赋的小孩(当然很少，至于高估自己小孩天赋等自我判断偏差就是题外话了)就白白浪费掉了。美国人里这样的“精明人”当然也不少，但抱着让小孩“Give it a try”想法的却远远多于中国人。有意思的是，也许99%抱这种想法父母的小孩将来普普通通甚至还不如普通人，1%里说不定就出了个大师。出大师的概率跟小行星撞地球的概率有一点是一样的：不是会不会的问题，而是什么时候。最好的教育系统可能是取中美式教育的优点，对普通小孩进行中国式教育，对有天赋的小孩选择开明的老师(不要动不动就不准做小动作，不准开小差等等的那种)给个方向提供机会就可以了。至于谁有天赋怎么衡量公平问题等就是另外一个问题了，人生来智力体力天赋种种就是不平等的，后天的平等只能是做到权力，自由，机会等尽量平等而已。天赋好的不要盛气凌人自我膨胀要意识到天生我才应该回报社会，天赋差的也不必嫉妒天赋好的或自卑自闭种种，如此而已。
那么中国大陆学生素质又如何？美国公开发表的人均智商数据，美国和中国大陆差不多(接近100或平均数)，香港台湾高点(100-110间)。抽样调查本身当然有误差，但真实数字应该还是差不多。如果按适用最广的正态分部看(一个标准差standard deviation大概10-15间)，由于中国人口基数太大，就算犹太人平均智商达110-115之间，世界上智商最高的人出现在中国人群的概率应该是最大。这个人最可能在哪里，从事什么，没有人知道。可是，中国农村人口那么多，出现在农村的概率显然是最大的(假设农村人和城市人没有实质上基因差别)。这里指的是出生时，因为学术界显然有“nurture or nature"(先天还是后天)的争论，也还未达成共识(显示先天的重要性的研究结果最近很多，基因学说不定能够提供答案)。既然先天中国应该有那么多高天赋的人，后天却没能显现，要么是根本没机会发挥(比如一辈子就挑水放牧)，要么是方仲永式，要么就是被不懂教天才的老师给教平庸了，或其它原因。我个人认为被不懂教天才的老师给教平庸了的可能最大，所谓千里马多，伯乐少见。韦小宝式把宝马养成肥马的老师想必是最常见的。诺贝尔奖得主师从大师的比例极高，可见好老师的重要性。www.mitbbs.com是中国留美学生常去的一个网站，网站名字是麻省理工，但什么学校的都有。曾经讨论过中美学生谁聪明的问题，在最顶尖的那一层，基本上是认为中国学生一点优势也没有。实际上，中国留美学者如今成为美国一流大学教授的人数也不少，但目前总体来看成就还非常有限。学科里领头人物还没有(一个领域里小领域subfield如果算的话有几个)，而且往往还离不开导师的研究题目。(Stanford的HJ Dai师从诺贝尔奖得主，目前的成就还是nanotube, 其他如Y Rao, XG Wen，G. Tian离顶尖水平还很远)。将来会怎么样还很难说，但个人认为这些学者假设原本比如有90分的潜力，在大陆上完高中要扣调几分，上大学再扣掉几分...所以剩下的潜力已经不一定比得上受美国教育的竞争对手了。搞学术到一定水平的人都感觉到idea是最重要的，不论是发表文章还是要funding。爱因斯坦说，想象力比知识更重要(imagination is more important than knowledge)。这句话很容易被误解，因为这是对达到相当水平已经拥有很多知识的学者来说的，不是对没读多少书的人说的。所谓百尺栏杆，再进一尺不是单靠更多的苦练，读更多的书就可以达到(围棋，武侠里例子太多了)，idea(或境界)的差别才是超一流和一流的差别，看似很小，绝大多数一辈子也克服不了。另一方面看，如果知识水平，基本功不到，那么仅有想象力更没用(有时候专业学者批评民间学者的原因)。因为有知识没有想象力的人对社会还可以有实质性的贡献，而没有知识的想象是无法证明的空想。用到社会学上，被政治人物利用时甚至会导致人类的灾难(例子不举)。
近年来留美中国学生素质有下降的趋势，这跟中国今年大学扩招有关。另外，越早出国留学越好(因为潜力越能发挥)是对有相当天赋的人而言，对国内高考考不上的人则基本上是有弊无利。还有就是人生的成就往往有时跟小时候的吃苦多少有关系，独生子女对成就也是不利的。
写了那么多，无非是为广大同胞爱国心切，恨不得多几个围棋大师诺贝尔大师，却恨铁不成钢所感。也算一家之言罢。
