(此文获首届全国中小学棋类教学科研论文评比优秀奖。)
教育的根本任务是为社会培养人才,即人的素质的培养、提高和发展。素质教育及时要培养具有创造性思维的人。培养学生创新思维能力的途径是多样的,我们选取了运用围棋教学的手段。围棋是我们中华民族优秀的古典文化之一,积淀了三千多年的历史和文化,它形象直观,又思维严谨,它内涵深刻,变化无穷,对右脑的开发很有帮助。它又是在一种玩的状态下、愉快的气氛中学习,能充分体现学生的主体性,是培养创新意识,开发创新思维的理想教具。
一、研究目标
本课题的研究目标是:以围棋教学为途径,培养学生的创新意识和能力,发展创新思维,最终形成在其他学科上的迁移,为终身学习打下基础。
二、研究对象及方法
诸暨市店口一小是一所百年老校,从1989年秋季开始开展围棋教学活动,被评为全国十佳围棋育苗基地。此次被试对象选择的是2003级的两个班,一个为实验班,学生56人;另一个为对照班(控制班),学生58人。研究在教学常态下进行,两班学生的基础条件是均衡的,师资力量也保持均衡。
实验班采用诸暨市围棋学校何铁勇编写的《围棋》为围棋教材,每周开设两节围棋课。围棋教学强调基础性和开放性相结合。学习死活常型,官子收束,布局要点来培养直觉思维;鼓励学生推出“新手、新型、新定式”,多点选择,逆向思维,培养发散思维;学习谋篇布局,战略设计,鼓励学生异想天开,标新立异,培养想象思维;组织课外活动,参加各级各类比赛,激发学生的创造力,满足他们的创造欲,发掘他们的“灵感思维”。
对照班(控制班)不设围棋课。
三、研究步骤及方法
本课题研究周期为两年。自2003年8月起,至2005年7月止。整个研究过程分为三个阶段进行,即研究的准备阶段、实施阶段和总结阶段。根据课题研究方案的要求,在每一个阶段制定相应的研究任务以及需要达到的目标,使课题研究做到循序渐进,由浅入深,有条不紊。
本研究采用实验法,辅助方法有:调查法,对比法,统计测量法。设围棋教学为研究的变量,设创新思维能力为研究的自变量。
有研究表明,智力对创新思维的培养与发展有中等程度的相关。为使研究更具实际,我们用《创造性思维测验》(北师大)和《瑞文标准推理测验》作为测量工具对实验班和对照班学生进行前测、后测,同时整理好各学期的期终语文、数学成绩进行统计分析,建立数据库,实施显著性检验。
四、结果与分析
本研究采用实验法。我们在实验开始前对自然分化的、随机确定的实验班和对照班进行了有关项目的前测(2003年9月)(表1)。
|
班级 |
人 数 N |
语文 |
数学 |
瑞文测验(百分等级) |
|
平均数 |
标准差S |
平均数 |
标准差S |
平均数 |
标准差S |
|
实验班 |
56 |
73.2 |
13.9 |
72 |
15.8 |
51% |
21% |
|
控制班 |
58 |
70.5 |
12.8 |
75.5 |
12.3 |
53% |
23% |
|
Z P |
1.12 >0.05 |
1.32 >0.05 |
0.485 >0.05 |
Z P |
由表1可看出,在实验前实验班和控制班学生的智力水平、语数成绩都相当,差异不显著(P>0.05)。我们开设围棋课的主要目的是培养学生创新思维和创新意识,那么实验是否达到这一目的呢?实验结束后,对两班分别进行智力测验、创新思维能力测验,两班同时进行语文、数学调查测试。智力测验采用《瑞文标准推理测验》,创新思维能力测验采用由北师大郑日昌、肖蓓玲编制的《创造性思维测验》,语文、数学测试采用诸暨市教研室提供的试卷。测试结果见表2、表3、表4。
后测( 2003 年 6 月)(表 2 )
|
班级 |
人 数 N |
语文 |
数学 |
瑞文测验(百分等级) |
|
平均数 |
标准差S |
平均数 |
标准差S |
平均数 |
标准差S |
|
实验班 |
56 |
75.1 |
11.5 |
81.5 |
10.3 |
58% |
14% |
|
控制班 |
58 |
70.9 |
9.3 |
76.4 |
9.86 |
52% |
17% |
|
Z P |
2.14 ≤ 0.05 |
2.69 ≤ 0.01 |
2.06 ≤ 0.05 |
后测( 2003 年 6 月)(表 3 )
|
|
一题 |
二题 |
三题 |
四题 |
五题 |
总成绩 |
|
|
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
|
实验班 |
9.79 |
5.61 |
16.88 |
8.26 |
8.97 |
5.59 |
15.40 |
7.51 |
5.52 |
1.85 |
57.36 |
21.86 |
|
控制班 |
7.35 |
3.88 |
12.04 |
6.75 |
6.58 |
4.21 |
12.31 |
5.06 |
6.19 |
1.96 |
46.75 |
15.54 |
|
Z P |
2.98 ≤ 0.01 |
2.42 ≤ 0.05 |
2.74 ≤ 0.01 |
2.13 ≤ 0.05 |
1.88 >0.05 |
2.98 ≤ 0.01 |
后测( 2003 年 6 月)(表 4 )
|
|
言语 |
图形 |
流畅性( F1 ) |
变通性( F2 ) |
独创性( O ) |
总成绩 |
|
|
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
平均数 |
标准差 |
|
实验班 |
26.85 |
11.14 |
30.08 |
12.27 |
22.28 |
9.89 |
23.98 |
8.57 |
17.84 |
8.06 |
57.36 |
21.86 |
|
控制班 |
20.26 |
9.93 |
23.96 |
9.76 |
15.40 |
7.85 |
20.35 |
6.93 |
11.72 |
5.93 |
40.54 |
15.54 |
|
Z P |
3.33 ≤ 0.01 |
2.94 ≤ 0.01 |
2.45 ≤ 0.01 |
2.48 ≤ 0.05 |
3.47 ≤ 0.01 |
2.98 ≤ 0.01 |
实验班和控制班具有相同智力水平,生活学习条件也大致相当。对照表1和表2,可以看出实验班学生和控制班学生的智力水平、语数成绩在实验后的差异达到显著水平(P≤0.05),说明实验班实验前后的智力、成绩差异不能归因于学生的自然发展,而应归因于实验结果。
由表3和表4可看出实验班的总成绩高于控制班,差异达到显著水平(P≤0.01)。在各测验题目的得分上,除第五题外,实验班的成绩都高于控制班,差异达到显著水平(P≤0.05)。第五题是一个影子图形想象,在这道题上两班没有显著差异,两班的平均成绩都在5分以上。这可能是由这道题创造的空间余地小造成的(满分为8分)。
在创造力的各个分项上,实验班在图形、言语上的成绩都高于控制班,两班差异达到显著水平(P≤0.01)。其中,言语创造力的优势更加突出。在创造力的三个特征上,实验班学生在思维的流畅性、变通性和独创性上都优于控制班,两班差异达到显著水平(P≤0.01)。其中,思维独创性的优势更为突出。这一结果说明,围棋课的开展促进了学生创造性思维的发展。
围棋课的开设发展了学生的创新思维,对其他学科有正迁移。比较表1和表2可以发现,围棋教学对数学的影响比较大,实验班和控制班的差异极显著(P≤0.01),这表明围棋教学可能对学生的逻辑思维的培养作用较大。通过对语文试卷的分析,我们发现实验班学生的作文成绩比控制班普遍要高,这表明围棋教学对学生的言语能力和想象能力的提高有较大影响。
在小学开设围棋综合实践课培养了学生的创新思维能力。实验班学生的创造力水平的总成绩以及在思维的流畅性、变通性、独创性三个方面都高于控制班,差异达到显著水平,同时也促进了语文数学,在作文能力和逻辑思维能力上有很大的提高。
通过对本课题的深入研究,我们认为围棋教学对创造性思维的培养有其独到之处,应在教育界大力推广。围棋教学更适宜于在幼儿园大班、小学一年级开展,并且如果能在围棋教学中融合专门的思维训练,取得的效果将会更加明显。